Une brève analyse de la 26e réunion de l’organe subsidiaire de la CDB chargé de fournir des avis scientifiques, techniques et technologiques (SBSTTA 26) et 4e réunion de l’organe subsidiaire de mise en œuvre (SBI 4)

Une fois le coup de marteau donné, les applaudissements terminés et les échos des interventions dissipés, à quoi ressemble réellement la réalisation des ambitions mondiales de vivre en harmonie avec la nature ?

Pendant trois semaines en mai, deux organes intersessions de la Convention sur la diversité biologique (CDB), l’Organe subsidiaire chargé de fournir des avis scientifiques, techniques et technologiques (SBSTTA) et l’Organe subsidiaire de mise en œuvre (SBI), se sont réunis à Nairobi, au Kenya, pour examiner, conseiller et faire avancer les choses afin d’atteindre, comme l’a fait remarquer Inger Andersen, directrice exécutive du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), les objectifs “ambitieux et inspirants” du Cadre mondial pour la biodiversité (CMB) de Kunming-Montréal, adopté en décembre 2022.

Le cadre mondial pour la biodiversité a été célébré comme un changement dans la gouvernance de la biodiversité. Il est le fruit de négociations inlassables qui ont été entravées, retardées et parfois rendues virtuelles par la pandémie de COVID-19. Le GBF est considéré par beaucoup comme un indicateur des impacts multidimensionnels de la perte de biodiversité. Sa mise en œuvre et son opérationnalisation sont désormais essentielles pour nous permettre d’aller de l’avant et non de reculer.

Le GBF est accompagné d’un cadre de suivi avec des indicateurs, des mesures clairement définies pour mesurer les progrès, des exigences en matière de rapports et un instrument financier pour mobiliser et distribuer les fonds nécessaires, en s’appuyant sur les leçons apprises pour réparer ce que le plan stratégique précédent de la CDB, y compris les objectifs d’Aichi pour la biodiversité, n’a pas pu faire.

Cette brève analyse examinera les efforts déployés par les organes subsidiaires de la CDB pour entreprendre la tâche capitale consistant, selon les termes de Senka Barudanović, présidente de la 26e réunion du SBSTTA (SBSTTA 26), à “traduire en actes les objectifs et cibles ambitieux de la GBF”.

“Tous les chemins mènent à vous”

Le mot sur toutes les lèvres est “mise en œuvre”, une incantation qui peut nécessiter plus que d’être répétée pour porter ses fruits. Tant l’OSASTT 26 que la quatrième réunion du SBI (SBI 4) se sont attachés à jeter les bases nécessaires : L’OSASTT sur les besoins scientifiques et techniques et le SBI sur les questions de ressources, l’examen de la mise en œuvre, y compris par le biais des stratégies et plans d’action nationaux pour la biodiversité (SPANB), les mécanismes de suivi et d’établissement de rapports, etc.

L’OSASTT 26 a progressé sur des points de l’ordre du jour qui, selon certains délégués, avaient été “mis de côté” dans le passé, tels que la biodiversité marine et côtière, et insulaire, y compris la poursuite des travaux sur les zones d’importance écologique ou biologique (ZIEB). En ce qui concerne les ZIEB, les délégués se sont concentrés sur les modalités de modification des descriptions des ZIEB et sur la description de nouvelles zones. À l’issue d’un débat constructif, les parties ont pu progresser vers un terrain d’entente (ou de l’eau). Cela ne signifie pas que les négociations seront simples lors de la CdP 16, certains négociateurs de haut niveau ayant prévenu que des divergences de vues subsistaient sur des questions juridictionnelles fondamentales, plutôt que sur des questions techniques. Entre-temps, des désaccords de longue date ont refait surface dans les discussions sur la biologie synthétique, qui ont révélé les positions polarisées des parties, y compris sur la question de savoir si la CDB devrait aborder la question, certains estimant qu’elle ne relève pas de son mandat.

Des progrès ont été accomplis dans la mise au point du cadre de suivi du GBF, et nombreux sont ceux qui ont salué le travail intersession réalisé par le groupe d’experts sur les indicateurs.
La mesure des progrès accomplis dans la mise en œuvre du GBF repose sur les rapports et les objectifs nationaux.Ceux-ci présentent toutefois des limites et les indicateurs binaires proposés, essentiellement un questionnaire “oui/non” pour évaluer la mise en œuvre par les parties des objectifs de la GBF, ne reflètent pas particulièrement la réalité. Bien que le questionnaire ait été élargi au-delà de sa portée initiale rationalisée, afin de couvrir certaines nuances et subtilités, de nombreux délégués se sont encore interrogés sur son caractère pratique.

L’OSASTT 26 a en outre respecté son mandat en alimentant directement le SBI 4, en fournissant des conseils sur les besoins scientifiques et techniques pour soutenir la mise en œuvre du GBF, et en demandant au SBI d’envisager des travaux liés au renforcement et au développement des capacités, à la gestion des connaissances et à la coopération technique et scientifique.Ce point de l’ordre du jour du SBI a été l’un des plus difficiles à examiner, les parties s’engageant dans des délibérations prolongées sur des éléments importants, y compris les rôles et responsabilités potentiels des acteurs non étatiques dans la contribution au FBG.

La mise en œuvre a un coût.Si les mesures mises en place pour suivre les progrès ne sont pas adaptées, et surtout si les ressources et les capacités permettant d’agir ne sont pas prévues, le GBF ne vivra que sur le papier.”

“L’argent, l’argent, l’argent”

Les points de l’OSASTT 26 et du SBI 4 qui n’ont pas été entièrement traités seront en tête de l’ordre du jour de nombreuses parties, étant donné que la mise en œuvre et l’opérationnalisation du GBF constituent un objectif principal de la COP 16. Les questions de rôles et de responsabilités demeurent, y compris celles de la CdP et de son Bureau. L’annonce par le Secrétariat des 18 entités sélectionnées pour soutenir le travail de la Convention au niveau régional ou sous-régional en tant que centres de soutien technique et scientifique a été chaleureusement accueillie. En attendant de savoir qui assumera le rôle d’entité de coordination mondiale, les délégués ont en outre convenu de demander à l’initiative Bio-Bridge de poursuivre son rôle de soutien à cette coordination.

Parmi les autres questions dont les réponses sont moins claires figurent les moyens concrets d’avancer dans de nombreux domaines. Les plans d’action sur la biodiversité et la santé, ainsi que sur l’éducation, nécessitent encore des travaux, avec de nombreux textes entre crochets à traiter. Avec un ordre du jour nettement plus long que celui de l’OSASTT 26, le SBI 4 a trouvé une méthode innovante mais contestée pour conclure ses travaux avant minuit le dernier jour. Cette méthode a consisté à ajouter une note de bas de page à de nombreux documents, précisant qu’ils n’avaient pas fait l’objet d’un examen approfondi. Les discussions nécessiteront donc plus de temps lors de la COP 16.

Le dernier jour des réunions, une coalition de défenseurs des droits et de parties prenantes a dressé un tableau du paysage du financement de la biodiversité à l’extérieur de la séance plénière. Une grande bannière verte, s’étendant loin dans la cour, illustrait les quelque 7 000 milliards d’USD dépensés chaque année en “flux nuisibles” : investissements publics et privés pour des activités ayant un impact négatif direct sur la nature ; et une autre montrait les 1 69 000 milliards d’USD dépensés chaque année en subventions nuisibles. Des bannières beaucoup plus courtes présentaient les dépenses estimées des finances publiques pour la biodiversité (83 milliards d’USD par an) et les finances privées (5 milliards d’USD par an).

Le PNUE a calculé que l’écart entre les dépenses nécessaires pour atteindre les objectifs en matière de biodiversité s’élèverait à 700 milliards d’USD en 2020. Bien qu’il s’agisse d’un chiffre impressionnant, puisqu’il représente sept fois les dépenses totales consacrées à la biodiversité à l’époque, l’objectif du GBF était de présenter des mesures concrètes pour combler cet écart. L’une des étapes les plus proches de la réalisation de l’objectif 19 du GBF (mobiliser 200 milliards d’USD par an) est l’augmentation du financement de la biodiversité par les pays développés parties (et d’autres pays prêts à assumer volontairement ce rôle) aux pays en développement parties à hauteur de 20 milliards d’USD par an, d’ici 2025. Actuellement, le principal mécanisme de financement du Fonds mondial pour la biodiversité relève de la structure institutionnelle du Fonds pour l’environnement mondial (FEM).Le dernier jour des réunions, une coalition de défenseurs et de parties prenantes a dressé le portrait du paysage du financement de la biodiversité à l’extérieur de la session plénière. Une grande banderole verte, s’étendant loin dans la cour, illustrait les quelque 7 000 milliards de dollars dépensés chaque année en “flux nuisibles” : des investissements publics et privés pour des activités qui ont un impact négatif direct sur la nature ; une autre montrait les 1 69 000 milliards de dollars dépensés chaque année en subventions nuisibles. Des bannières beaucoup plus courtes indiquaient les dépenses estimées des finances publiques (83 milliards de dollars par an) et des finances privées (5 milliards de dollars par an) en faveur de la biodiversité.

Les discussions en séance plénière et dans les groupes de contact en fin de soirée ont mis en lumière le malaise de beaucoup à permettre au FEM d’avoir plus qu’un rôle intérimaire. Plusieurs parties ont tiré la sonnette d’alarme concernant le manque de adequateor anyfunding distribué pour des projets dans leurs pays, soulignant le besoin de transparence et de réforme du modus operandi du FEM, y compris ses critères de sélection des projets.

Les points de l’ordre du jour du SBI 4 relatifs à la mobilisation des ressources et au mécanisme financier ont eu la tâche difficile de décider comment rendre opérationnel un mécanisme qui accélérera le processus d’inversion de la perte de biodiversité, sans qu’il y ait d’accord sur ce à quoi ce mécanisme ressemblerait ou s’il serait effectivement mis en place. À l’issue de longues discussions, les parties ont proposé trois options à la CdP 16 : créer un fonds mondial pour la biodiversité sous l’autorité de la CdP ; reporter les décisions à la CdP 17 ; et décider que le FEM continuera à jouer son rôle de structure institutionnelle intérimaire ou permanente. En attendant, une orientation générale est claire : tous sont invités à mobiliser des fonds, quelle qu’en soit la source.

“Réveillez-moi avant de partir”
À l’instar de nombreux autres accords multilatéraux sur l’environnement, la CDB est confrontée à une charge de travail toujours croissante, alors que les ressources disponibles sont limitées. L’adoption du GBF a considérablement alourdi l’agenda quotidien du Secrétariat.

 

“Zoom avant, zoom arrière
La tenue de ces réunions à Nairobi a certainement jeté un pont gap that entre les humains et la nature. Dans la journée, les délégués ont partagé les tables de café avec des oiseaux solaires à ventre jaune, et ont parfois été vus en train d’observer des oiseaux de mer.

Voir l’article original ici (en anglais seulement)